评级机构悄然增多

　　据不完全统计，从2007年开始出现的评级机构数量达到数十种之多，而且还花样繁多，从研究基金经理到分红偏好、风险系数等等，用各种各样的数 据来评判基金。综合来看，目前的基金评级机构按其性质可以分为三类：一是媒体杂志、网站推出的基金评级，这是近年来比较多的，如《证券时报基金评价》（简 称SFR）、《Value》杂志评级；二是券商推出的基金评级，如目前比较权威的银河证券基金评级、中信证券基金评级等；三是科研机构推出的基金评级，这 类机构一般依托大学或研究所的金融系研究为背景进行基金研究性质的基金评级，如最近才出来的招宝理财工作室、睿信基金评级研究等。还有其他综合性质的，如 天相投资评级、德胜基金研究中心基金评级等。
 
    评级思路各有不同

　　目前对基金公司和投资者比较有影响力的晨星和理柏评级机构都是“舶来品”，而目前新出现的形形色色的基金评级都是本土产品。针对这一点，不少评 级机构表示，希望能让本土的基金评级机构树立起权威性品牌。早在2003年时，基金评级机构一度成为整个基金行业的热点，各大券商和研究机构都陆续推出自 己的基金评级，各有其分析模式和特点。

    评级公信力待提高

　　基民人数不断增加，而且完全是散户化天下。仅从今年基金四季报来看，88%以上是个人投资者，不少基金的投资者人数高达几百万。需求导致评级机 构的增加，但作为基金行业不可缺少一部分的基金评级机构的公信力还有待提高。国内不少所谓中立的评级机构并不能非常“独立”， 多数评级机构在独立性和赢利性之间游离。券商成立基金研究和评级机构虽然不向参加评级的基金公司直接收取费用，但券商经纪业务却和基金公司的经营运作直接 挂钩；媒体的基金评级和被评选人部分存在利益赞助关系。 

　　不少基民表示，同一只基金在不同的基金评级里有不同的结果，这让人无所适从。这或许才是基金评级所面临的最大问题。“目前中国尚无一家评级机构能够主导市场，所以中国基金业评级始终无法深入人心。”。